風起雲湧誰先知？

標題那句話是某個名教授實驗室網站上的標語，意思當然是「他們」先知道了，不知道現在換了沒有？

最近台灣中南部淹大水，龍潭掉了一部 AH-1，讓我又想起過去那段報氣象的日子。

台灣的氣象報告準不準？這個問題實在不容易回答。

雖然客觀而言，我們可以紀錄所有預報跟實際觀測的差異，然後計算其誤差，但是「氣象報告準不準」其實是很主觀的感受：一個預報員即使每天氣溫、風向風速報得亂七八糟，只要在要下雨的時候報下雨，大概大多數人都會覺得報得準；反之另一個人即使每個氣象參數都報得相當精準，若是下雨的時候預報晴天，大概也是被罵到臭頭。換言之，對於一般老百姓來說，重要的是 impact，而不是「誤差值」這種客觀數據。

對於專業的預報員來說，當然是要用客觀的標準來檢驗才是公平，但是如果每每對於外界的抱怨，總是擺出一副「你們根本一點都不懂我們的專業」的高傲態度，好像也不是很好的作法（附帶一提，據謠言說中央氣象局預報中心是平均學歷最高的公家單位）。至於氣象局每次都說自己的颱風路徑預報比美國日本要準，我覺得也是一樣的問題：美國日本預報偏了一百公里可能沒差，該來的還是要來，可是在台灣偏了幾十公里可能就是晴空萬里跟狂風暴雨的差異，這牽涉到大家的生命財產安全，好像也不能用「民眾不懂專業」就搪塞過去。另外，美國跟日本只要在他們自己國家附近報得準就好了，在台灣附近報得沒有中央氣象局準應該是理所當然的事情，這真的是一點也不值得拿來說嘴。

那麼，氣象預報到底有沒有可能報得準？那得看「多準才算準」。如果因為氣象災害遭逢損失就要怪氣象預報不準，這個標準可能再高明的預報系統也達不到；試問：如果事先知道會下大雨，難道土石流就不會發生？顯然不是的。所以有很多事情也不能都賴在預報上。

另外，預報員也是人，做出預報的決策時當然也會受到很多非專業因素的影響：比方說颱風預報牽涉到是否停止上班上課，如果有來自高層的關切（可能上次颱風災情嚴重，或是放了假卻無風無雨），那麼預報員決策的風險傾向就會改變；又例如機場的氣象人員，商業航空公司停飛班機的成本很高，如果天氣不好，航班又多的時候，壓力其實也會很大。
說到這個我的經驗就不少了，不過夜深了，下次再說吧。